2020 De la rage. Flusser Studies

Ce texte est, semble-t-il, le seul de Flusser portant sur un virus. L’original est un article en portugais, intitulé Da raiva (De la rage), qui a été publié dans le numéro 613 du journal O Estado de São Paulo, le 8 février 1969, en page 4 du Supplément Littéraire du journal. Sur la copie de l’article publié qui se trouve à la Vilém Flusser Archiv, Flusser a complété le titre en ajoutant à la main : “Bactérias que provocam doenças“ (Des bactéries qui causent des maladies). Mais, dans tout le texte de l’article, il parle, correctement, de virus et non de bactéries.

Lors de la pandémie du Covid 19, ce texte, perçu comme redevenant d’actualité, a été traduit en français, en allemand et en anglais, et les quatre versions ont été publiées en novembre 2020 dans Flusser Studies nº 30.

Flusser a manifesté à plusieurs reprises son intérêt pour la biologie et la zoologie en tant que modèles programmatiques ; l’exemple le plus marquant en est sans doute son amitié avec Louis Bec et le livre qu’ils réalisèrent en commun, Vampyrotheutis Infernalis, à partir de 1980. Dans cet article sur le virus de la rage, Flusser propose tout d’abord de considérer la manière dont le virus « voit » l’homme ; il analyse ensuite la hiérarchie entre l’homme et le virus selon trois critères, génétique, structurel et comportemental.

Inversant la perspective entre humain et non-humain, Flusser montre ainsi que le virus est plus cohérent que l’homme, sachant quels organes attaquer, planifiant son invasion du corps humain, alors que l’homme victime subit cette attaque qui cause en lui des symptômes incohérents, ainsi déambulation agitée et aversion pour l’eau (tout comme les symptômes du Covid sont incohérents : difficultés respiratoires et perte du goût et de l’odorat).

Or d’un point de vue structurel, l’homme est considéré comme plus avancé que le primitif virus, car doté d’une structure plus complexe. Mais, d’un point de vue génétique, le virus est plus évolué, car son existence présuppose l’existence antérieure de l’homme. En termes de comportement, le virus sait utiliser la structure humaine pour parvenir à ses fins (ce qui est aussi le cas du coronavirus). Le virus a un comportement prédéterminé (programmé pourrait-on dire en évoquant ses textes sur l’apparatus), donc fermé et prévisible, alors que l’homme a un comportement ouvert qui lui permet de décider par lui-même et d’agir (et donc de soigner).

Une hiérarchie des êtres vivants pourrait se baser sur le degré de prédétermination du comportement par des facteurs héréditaires, purement biologiques : l’homme, pouvant jouir de plus de liberté, serait au sommet de cette hiérarchie. Mais Flusser, entrant alors dans une comparaison avec les primates, questionne cette liberté de comportement : si le bébé singe naît parfaitement formé, et donc entièrement déterminé par ses circonstances utérines, le nouveau-né humain a besoin d’un an ou plus pour atteindre une « perfection structurelle » similaire. Pendant cette période semi-fœtale, le bébé humain est donc soumis à un conditionnement social et culturel (dont la langue) qui va le déterminer tout autant que l’hérédité. Pour Flusser, baser une hiérarchie entre les espèces sur ce critère de détermination et d’ouverture évite les excès de la génétique et d’un structuralisme statique et formaliste.

À partir d’une réflexion sur le virus de la rage, Flusser en vient ainsi à la question de la détermination de la liberté par le degré d’ouverture d’une structure, homme ou animal.

Cette présentation est une version révisée de celle qui parut dans Flusser Studies nº 20.